Monday, December 7, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Diseño por headsetoptions | A Blogger por Blog and Web
Just when you think you got me figured out, the season's already changing... I'm a little bit of everything all rolled into one.
Monday, December 7, 2009
Diseño por headsetoptions | A Blogger por Blog and Web
14 thought/s:
primuuuu!
ah, am uitat să mă semnez.
This is bullshit... Aceeasi poveste behaviorista tipica USA. Si daca dragostea este conditionata strict chimic de ce se poate depasi emotional dragostea? La intrebarea asta s-a raspuns din anii 70. Psihicul uman este raspunzator de emotiile pe care le traim, de atractia pe care o simtim si de alegerile emotionale pe care le facem. Reactia chimica este simptom si nu cauza.
Anyway, noi sa fim sanatosi.
As fi vrut sa detalieze partea cu cele 4 tipuri de personalitati chimice pe care le-a(u) gasit.
In rest, e un discurs impecabil.
anonim, god bless you!
motzoc, long time, no see!
sint de acord si nu sint de acord. nu am competenta sa vorbesc in termeni definitivi despre subiect pentru ca, sincer, ma depaseste.
ce mi se pare evident este ca sentimentul, psihic sau nepsihic este irational. so, sa te apuci sa explici logic ceva irational este ca si cum ai juca darts in apa.
pe de alta parte nu vad nici o contradictie in termeni intre dragoste conditionata chimic si depasita emotional. (desi eu nu o vad conditionata, o vad declansata chimic). de fapt, misterul subzista in jurul declansarii dragostei si in cauzele, motivele care o declanseaza, nu in depasirea ei. este evident ca o depasesti psihic. aici nu e nici un mister.
sint de acord cu tine ca psihicul este responsabil de felul in care simti ce simti, dar numai dupa ce dragostea deja s-a declansat. chimic sau nu.
iar starile de care vorbesti tu, ar putea sa fie declansate tocmai de fenomenele chimice. plus biologice.
mits, da. si eu as fi vrut sa le detalieze.
god bless me, god bless me. tenks.
eh, lasa ca tu esti asa, mai rusinos.
uhm si mie tot cam bullshit mi s'a parut [desi interesant].
nu pt ca baga "chimie" [in fond asta suntem - procese chimice - la un nivel micro, nu e nici o contradictie] ci pt ca NU baga chimie, ii da inainte cu generalitati.
ce zice de fapt? ca - pt ca factorii sociali rasiali etc NU explica integral alegerea unui partener - rezulta ca teoria ei cu alea 4 tipuri o va explica.
sorry asta nu e rationament. de ce nu zodiile, sau orice altceva?
cred ca tipa vorbeste despre infatuare, nu despre iubire.
? how come?
asta ar fi o discutie faina de bere.
si cum nu am bere... ma multumesc cu cititul
apai in final o zis ca de fapt biologia, respectiv chimia ne determina/programeaza sa ne iubim - e o tampenie, chimia ne ajuta sa alegem un partener sexual. atat.
dragostea, a adevarata, adanca, a de-ti tine coloana vertebrala dreapta se bazeaza pe o chimie a valorilor si scopurilor.
prin urmare infatuarea (imi cer scuze, acum imi dau seama ca am folosit termenul in acceptiunea anglofona), respectiv indragosteala, e o chestie care se poate prabusi in orice moment, in vreme ce dragostea sta dreapta intotdeauna, pentru ca se sprijina pe mai mult decat celulele noastre, se sprijina pe ce avem noi mai scump.
wait a minute, pussycat!
pe ce scopuri se bazeaza dragostea?
:) nu rastalmaci.
eu am zis ca se bazeaza pe o chimie a scopurilor, nu pe scopuri insele.
Post a Comment